Politie vordert bezoekersgegevens website
In het kader van het onderzoek naar de moord op Louis heeft de politie de logbestanden met gegevens van bezoekers aan deze website opgeëist. Eerder bestond al de afspraak dat de gegevens van het internetverkeer rond deze website zouden worden bewaard door de provider.
Op 10 januari heeft het onderzoeksteam van de politie naar de moord op Louis contact gehad over de website. Zij wilden de bezoekersgegevens van de site, waaronder IP-adressen. Van Dale omschrijft een IP-adres als: “unieke getallen die het adres van een computer of website representeert”.
Voor ons hield dit een moeilijke afweging in tussen bescherming van de privacy en het belang van onderzoek. Daarom werd afgesproken dat de gegevens bewaard zouden worden en dat bij een concrete aanleiding die gegevens beschikbaar gesteld konden worden.
Vorige week is de politie toch overgegaan tot vordering van de bezoekersgegevens van www.louisseveke.nl. Vordering houdt in dat de gegevens afgestaan moeten worden anders volgt inbeslagname. Officieel is overigens de vordering uitgegaan naar de provider en strikt genomen is het diens beslissing. De gegevens zijn overhandigd, en in het belang van het onderzoek wordt door ons ook geen verdere actie, zoals een rechtszaak hiertegen, ondernomen. Op welke manier het onderzoek erbij gebaat is weten wij echter niet. De politie heeft aangegeven dat de gegevens vooralsnog alleen bewaard zullen worden.
We vinden dat er een grote spanning bestaat tussen de privacy van onze bezoekers en het belang van het onderzoek. Zonder dat er inzicht is in het onderzoeksbelang moeten de bezoekersgegevens van rond de 25.000 mensen afgegeven worden. Juist het verzamelen van gegevens, zoals van bezoekers van websites, is altijd een onderwerp van kritiek geweest in het werk van Louis. Het toont dan ook de moeilijke keuzes waarvoor we komen te staan. Na veel interne discussie hebben we toch gemeend dit te moeten melden aan de bezoekers. We willen hen hier dan ook laten weten dat dit betekent dat gegevens van hun bezoek aan deze website bij de politie terechtkomen.
25000 x 11 dagen
Dat ja als politie er alles aan doet om deze afschuwelijke moord op te
lossen lijkt mij meer dan logisch.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat mijn inloggevens afgegeven
worden. Ik hoop dat de dader hiermee aangehouden zal kunnen worden.
Ik ben echter wel kritisch naar hetb politieoptreden en onderzoek. Ook
ik ben eens met de dood bedreigd, via weblog achteraf door baldadige
jongeren, dat weet je echter niet als de bedreiging nog niet is
onderzocht. Na 11 dagen wist dezelfde politie de daders op te pakken.
25000 x 11 dagen lijkt me wat lang voor een onderzoek. Louis rust in
vrede familie sterkte, politie succes.
Hans
Vraagtekens bij onderzoek
Vraagtekens bij onderzoek
De vordering van gegevens en het afstaan ervan staan op zeer gespannen voet met privacy bescherming en werpen de vraag op hoe ver opsporingsmethodes moeten kunnen gaan. Het is juist het terrein waar Louis bijzonder actief op was.
Het bevreemd dan ook dat zelfs de toezegging om de gegevens zelf te bewaren,en als er een concrete aanleiding is die (deels) af te staan, voor justitie niet voldoende was maar in plaats daarvan met een vordering is gekomen. Het moet voor hen toch voorspelbaar zijn geweest dat dit in de geest van het werk van Louis niet onvermeld zou blijven?. Wie werkt en dan wel of niet mee in het onderzoek?
Naast de vraag of de vordering juridisch wel waterdicht is en of je dan ook geen stappen moet nemen om het afstaan van de gegevens te voorkomen (ook uit principiële overwegingen) spelen er vragen over het onderzoek.
Zoals al in de vorige reactie wordt gesteld lijken de gegevens nauwelijks waarde te hebben voor het onderzoek. De politie heeft ook nog min of meer aangegeven dat ze de gegevens niet onmiddellijk nodig hebben maar dat het hen gaat om het veiligstellen van de gegevens. De gegevens zouden in de toekomst nog van dienst kunnen zijn. De vraag komt dan op: hoever zijn ze dan met het onderzoek? Het lijkt of er geen spoor is of dat men op een dood spoor zit. Misschien wordt het tijd om het onderzoek van wat kritische noten te voorzien?
Ed
Nut van het verzamelen van logfiles uiterst beperkt.
M.I. is het nut van het verzamelen van logfiles van tienduizenden bezoeken aan de website uiterst beperkt.
De identiteit van mensen die in openbare gelegenheden als biblotheken internetkafees e.d. naar de website surfen zal in ieder geval nooit op deze wijze te achterhalen zijn. Hooguit zou men de bestanden kunnen matchen aan andere "verdachte" bestanden waardoor eventuele correlaties zouden opvallen.
Dan nog lijkt het verzamelen van ip gegevens zinloos, daar het domweg surfen naar de website toch op geen enkele wijze als "verdacht" is aan te merken en deze gegevens dus geen enkele meerwaarde opleveren boven eventuele andere "verdachte" bestanden. Het verzamelen van loggegevens van surfers naar de site impliceert dat dit als een "verdachte" handeling wordt aangezien. Louis zou hier wel raad mee weten!
Het heeft iets weg van het rapen van sigarettenpeuken (op een van nijmegens drukste straathoeken na diverse straatveegacties) om daar zogenaamd "dna onderzoek" mee te willen doen: zinloze "window dressing".
Zeker in kringen van krakers en activisten zal e.e.a. daarom begrijpelijkerwijs als uiterst intmiderend worden ervaren.
Mogelijk ter geruststelling en ter demping van de paranoide gedachtengangen die hier bij velen over heersen zou echter duidelijk moeten worden gemaakt dat IP nummers niet zonder meer tot de identiteit (in de zin van naam en adres) van de bezoeker leidt. Het ip nummer leidt immers slechts naar de provider (ISP) van de bezoeker. Verder is informatie over operating system , browsertype e.d. aan het opgeslagen IP nummer gekoppeld.
"De Consumentenbond vroeg aan 31 deelnemende providers ook naar het beleid ter bescherming van de privacy van hun abonnees. En meer specifiek naar het vrijgeven van gegevens aan instanties als Brein, die aanbieders van illegaal materiaal willen opsporen. De bond schrijft hierover: "Van de 9 providers die antwoord gaven, volgen de meeste de lijn van XS4ALL; ze geven pas persoonsgegevens vrij na een gerechtelijk bevel." en "Over de gehele linie vallen Compuserve en XS4ALL van de 9 die ons informatie gaven het positiefst op."
( http://www.xs4all.nl/nieuws/bericht.php?taal=nl&id=718&msect=nieuws )
Het is uiterst onwaarschijnlijk deat de politie tienduizenden gerechtelijke bevelen zal uitvaardigen.
M.v.g.
Chris , privémening
verstrekking van gegevens onrechtmatig en bijzonder bedreigend
Met alle respect voor de moeilijke afweging die de familie heeft moeten
maken, acht Bits of Freedom de voor de informatievrijheid in
Nederland.verstrekking van de surfgegevens onrechtmatig en bijzonder bedreigend
Justitie heeft volgens Bits of Freedom een onjuist wetsartikel gebruikt
om de gegevens op te vragen, en wil bovendien ook de komende drie
maanden alle bezoekersgegevens weten. De gebruikte wetsartikelen (uit
de wet vorderen gegevens telecom, die op 1 september 2004 in werking is
getreden) kunnen in deze situatie nooit van toepassing zijn op een
webhostingprovider.
Als justitie een verdenking heeft tegen een specifieke persoon, kan de
officier van justitie onder 126n Wetboek van Strafvordering allerlei
opgeslagen gegevens vragen over een klant. Dit artikel is volgens Bits
of Freedom echter niet bedoeld om een sleepnet uit te gooien naar alle
willekeurige bezoekers van een website. Daarbij komt dat elke
opsporingsambtenaar -zonder enige verdenking - bij alle
toegangsaanbieders mag opvragen wie er bij een bepaald IP-adres hoort.
Nu de logfile is verstrekt, kan de politie gegevens opvragen over
25.000 volstrekte argeloze nieuwslezers. Daardoor ontstaat er een zweem
van verdenking die louter is gebaseerd op het bezoeken van een
website.
Volgens het statement van de familie heeft de politie geen redenen
aangevoerd voor het opvragen van alle bezoekersgegevens. Als de politie
al zwaarwegende redenen zou hebben om aan te nemen dat de mogelijke
moordenaar zich tussen de bezoekers van de website bevond, zou de
vordering zich zeker niet naar de toekomst mogen uitstrekken. De
politie zou zich voor het verkrijgen van de historische gegevens moeten
baseren op een artikel uit de nieuwe wet vorderen gegevens, die op 1
januari 2006 in werking is getreden.
Die wet heeft een nieuwe mogelijkheid toegevoegd aan het wetboek van
strafvordering om bij alle denkbare bedrijven en instellingen alle
opgeslagen gegevens over personen op te vragen. Hiermee is het in
theorie mogelijk om wel degelijk een sleepnet uit te gooien, mits het
'proportioneel' is en de politie geen enkel ander aanknopingspunt
heeft. De federatie van bibliotheken, de FOBID, maakte zich al voor
invoering van de wet grote zorgen over de onduidelijke definities. Met
haar waarschuwing tegen 'moreel politietoezicht' op het lees, luister
en kijkgedrag van burgers lijkt zij nu gelijk te krijgen. "Bibliotheken
zijn niet overtuigd door sussende geluiden dat in Nederland de
opsporingsactiviteiten onder toezicht staan van de Officier van
Justitie en/of de Rechter. Dat is geen garantie tegen een (te) ruime
uitoefening van de in het Wetsvoorstel neergelegde bevoegdheden."
Bits of Freedom betreurt het dat de familie geen rechtzaak heeft willen
aanspannen over de onjuiste vordering, juist omdat er nog geen
jurisprudentie is over de nieuwe bevoegdheden en het gevaar zeker niet
denkbeeldig is dat dit een favoriet opsporingsmiddel van de politie
wordt.
Bits of Freedom
http://www.bof.nl
Persbericht FOBID
http://sitegenerator.bibliotheek.nl/fobid/overig33/overig33.asp