Politie wijst onafhankelijke monitor af bij moordonderzoek
Familie en vrienden van Louis Sévèke zijn erg teleurgesteld en verbaasd dat de politie ons verzoek tot een onafhankelijke monitor bij het moordonderzoek afwijst.
Sinds de moord op Louis heeft er op verzoek van de groep familie en vrienden van Louis een aantal gesprekken plaatsgevonden met justitie en politie. Wij wilden daardoor meer zicht krijgen in de voortgang van het onderzoek. Dit altijd in het besef dat justitie en politie ons geen directe tactische of onderzoeksinformatie kan geven.
Wij twijfelen niet aan de inzet en de bereidheid van de mensen in het Bamboeteam om de zaak op te lossen. Wel roept dat deel van het onderzoek waar wij zicht op hebben, vragen bij ons op. Uit verhoren van de directe kennissenkring van Louis blijkt dat de vragen van de politie tot nu toe zeer sterk gericht zijn op persoonlijke zaken en dat er nauwelijks vragen over zijn werk worden gesteld. Twijfel is er ook of de politie wel voldoende zicht heeft op alle mogelijke werkhypotheses en scenario’s. Dit ondanks de intensieve wijze waarop men bezig is met het vergaren van informatie. Daarom willen we een onafhankelijke monitor toevoegen aan het onderzoek naar de moord.
Deze onafhankelijke monitor zou in onze ogen drie taken hebben;
- het controleren of alle scenario’s en de daarbij behorende zaken worden onderzocht,
- nagaan of suggesties, tips en vragen van familie en vrienden in het moordonderzoek worden
meegenomen,
- controleren of de prioriteitstelling van scenario’s op basis van juiste argumenten gebeurd.
De taak van de onafhankelijke monitor is nadrukkelijk niet die van bemiddelaar tussen politie en familie en vrienden.
Voor ons verzoek vinden wij steun in het rapport van de commissie Posthumus. Daarin valt op pagina 28 te lezen dat onafhankelijke monitoring mogelijk is. Wij willen – in de lijn van Posthumus - de onafhankelijke monitor toevoegen aan het huidige tegenspraakteam van de politie. Volgens ons kan toevoeging van de onafhankelijke monitor het vertrouwen in het onderzoek versterken.
Familie en vrienden hebben voor de onafhankelijke monitoring een officieel verzoek ingediend bij de betrokken Officier van Justitie, de leider van het onderzoek. Deze heeft zich echter op het standpunt gesteld dat justitie geen (formele) zeggenschap over het tegenspraakteam heeft. Ons verzoek is daarop doorgeleid aan de formele opdrachtgever, de heer A. Garssen, Districtschef Stad Nijmegen.
Op 13 maart jl. heeft de heer Garssen ons verzoek afgewezen. De districtsleiding zegt er verantwoordelijk voor te zijn dat de privacy van alle getuigen op een juiste manier wordt beschermd. Ook vindt ze het van groot belang dat niet alle gehanteerde onderzoeksmethoden aan derden worden prijsgegeven en dat informatie uit het lopende onderzoek niet uitlekt. De districtsleiding vindt met het huidige tegenspraakteam voldoende de tegenspraak georganiseerd te hebben.
Wij zijn zeer verbaasd over de afwijzing. We hebben de heer mr. Floris Tas bereid gevonden de rol van onafhankelijke monitor op zich te nemen. Hij is docent recht aan de Politieacademie. De directie van de Politieacademie steunt de onafhankelijke monitoring. Ze is ook bereid dit te faciliteren wanneer daartoe door Justitie en/of Korpsbeheerder een verzoek wordt gedaan.
We hebben veel vertrouwen in de heer Tas en vinden hem voldoende deskundig. We realiseren ons terdege dat over de privacy van betrokkenen en het onderzoek zelf werkafspraken gemaakt dienen te worden. Het feit dat de onafhankelijke monitor onder de vlag van de Politieacademie zou kunnen functioneren, biedt daartoe afdoende garanties.
Dit is de eerste keer dat een tegenspraakteam is ingesteld en het is voor alle partijen zoeken naar een optimale vorm. Volgens ons kan een onafhankelijke monitor een extra bijdrage leveren aan het goede functioneren van het tegenspraakteam.
We vinden het erg spijtig dat de districtsleiding niet ingaat op ons verzoek van onafhankelijke monitoring en de voordelen ervan niet lijkt in te zien. Dat is voor het onderzoek naar de moord op Louis, maar ook voor toekomstige grote onderzoeken een gemiste kans. We hopen dan ook op een heroverweging.
Familie en Vrienden van Louis
Geen extern expert in Sévèke-zaak
Geen extern expert in Sévèke-zaak
Van onze verslaggever John Schoorl
Volkskrant 25-03-2006
AMSTERDAM/NIJMEGEN - De verhoudingen tussen de intimi van de vermoorde activist Louis Sévèke en de politie zijn verder verslechterd nu het verzoek om een onderzoeker van buiten is afgewezen. De familie zegt teleurgesteld en verbaasd te zijn. Vooral omdat Floris Tas, de gekozen deskundige, een docent is van de Politieacademie en eerder als jurist verbonden was aan het korps Gelderland-Zuid.
Ybo Buruma, hoogleraar strafrecht uit Nijmegen, spreekt van ‘een bureaucratische reactie’ van de politie. ‘Deze afwijzing is nergens goed voor’, aldus Buruma. ‘Hierdoor escaleert de situatie onnodig. De politie houdt hiermee weer de schijn op dat ze bang is voor pottenkijkers.’
Sinds de moord op Sévèke op 15 november 2005 heeft op verzoek van de groep familie en vrienden een aantal gesprekken plaatsgevonden met justitie en politie. Hierdoor wilden ze meer zicht krijgen op de voortgang van het onderzoek.
Uit verhoren van de directe kennissenkring bleek namelijk dat de vragen van de politie sterk gericht waren op persoonlijke zaken en dat er nauwelijks vragen over zijn werk werden gesteld. Bovendien is er twijfel of het Bamboeteam wel voldoende zicht heeft op alle mogelijke werkhypotheses en scenario’s. Om die reden werd Floris Tas benaderd, om als ‘onafhankelijk monitor’ te fungeren.
De politie zag geen heil in dit voorstel, omdat hierdoor ‘derden’ inzicht zouden krijgen in de opsporingsmethoden. Ook zou de privacy van getuigen in het geding komen, meende de politieleiding.
Voor de eerste keer beschikt de politie over een zogeheten Tegenspraakteam dat de bevindingen van de recherche in de gaten houdt. Dit is het gevolg van commissie-Posthumus die onderzoek deed naar de desastreuze wijze waarop de politie de Schiedamse parkmoord heeft onderzocht.
Sévèkes huisvriend en partner in diverse stichtingen, Frank Schoenmaeckers, noemt het een gemiste kans van de politie dat het toevoegen van een externe onafhankelijke terzijde is geschoven. ‘Er blijkt te veel angst te zijn bij de politie voor een onafhankelijke meekijker’, stelt Schoenmaeckers vast. ‘Zo legt de politie de aanbevelingen van de commissie-Posthumus wel erg krap uit.’
Buruma zegt dat van oudsher de relatie tussen de Nijmeegse activisten en de politie moeizaam is. ‘Dit was een manier om in dit onderzoek bij elkaar te komen’, meent Buruma. ‘Hier wordt een tussenweg geboden. Bij de politie zijn er mensen die weinig sympathie hebben voor de activisten en die waarschijnlijk dit voorstel als gezeur wegzetten. Ik vind het niet professioneel, zeker als het leidt tot zulk terughoudend gedrag.’
Kamervragen GroenLinks en SP
GroenLinks en SP willen opheldering over opsporingsonderzoek Sévèke
24 maart 2006
Schriftelijke vragen van het leden Vos (GroenLinks) en de Wit (SP) aan de minister van Justitie en de minister van Binnenlandse Zaken over het organiseren van tegenspraak bij lopende opsporingsonderzoeken.
1. Kent u het persbericht van de familie en vrienden van Louis Sévèke ?
2. Klopt het bericht dat het verzoek om een onafhankelijke monitor in het opsporingsonderzoek naar de moord op Louis Sévèke is afgewezen? Klopt het dat het verzoek door de politie Nijmegen is afgewezen omdat de privacy van alle getuigen op een juiste manier wordt beschermd, geen der gehanteerde onderzoeksmethoden wordt prijsgegeven en om te voorkomen dat informatie uit het lopende onderzoek uitlekt? Bestonden er op het moment dat de familie verzocht om een dergelijke onafhankelijke monitor aanwijzingen dat deze argumenten zou spelen? Zo nee, waarom is er dan toch op deze gronden voor gekozen om het verzoek af te wijzen?
3. Bent u het met mij eens dat het in een dergelijk strafrechtelijk onderzoek, dat de publieke gemoederen zeer bezighoudt, aangewezen is om de aanbeveling van de Commissie-Posthumus over te nemen om niet bij het onderzoek betrokken (recherche)deskundigen te betrekken, die uit hoofde van hun deskundigheid de beschikbare informatie tegen het licht te houden en op grond van hun ervaring en deskundigheid vragen kunnen stellen of nog niet in het onderzoek aangevoerde argumenten te berde kunnen brengen? Ligt het in dit opsporingsonderzoek niet in de rede om een dergelijke onafhankelijke monitor toe te voegen aan het tegenspraakteam van de politie?
4. Bent u het met mij eens dat een verzoek om het toevoegen van een dergelijke onafhankelijke monitor beoordeeld dient te worden door het openbaar ministerie en niet door de politie zelf als formele opdrachtgever van het opsporingsonderzoek in kwestie?
5. Bent u bereid opdracht te geven om een onafhankelijke monitor, bijvoorbeeld een niet-politiefunctionaris die terzake kundig is op het gebied van politiewerk, toe te voegen aan het tegenspraakteam van de politie ?
Radio 1 journaal
Luister naar het Radio 1 journaal van 27-03-2006